valorizar a identidade não equivale a valorizar a diferença;
nos processos de resistência cultural os fins podem e não podem justificar os meios;
a cultura tradicional pode ser investida com os valores de estado, o que modifica sua função de resistência;
como se utilizar desses valores de estado que substituem a aparente precariedade das máquinas de guerra pelo suntuoso discurso da identidade étnica e dos conhecimentos tradicionais, constituindo com isso todo um mercado ordenado de subjetividades e outros produtos;
não será fácil, talvez leve outras tantas gerações até que se perceba a diferença entre cooptação e resistência, entre identidade e diferença, entre fins e meios;

talvez mesmo isso não seja uma tarefa deles como quer parecer, mas uma tarefa nossa, já que operamos em grande parte com nossos conceitos;

como transformar esse problema em nosso conhecimento, como ele afeta nossa maneira de pensar ou nossa perspectiva, como esse problema afeta o isolamento de nosso conhecimento, a concepção de conhecimento fora de relações de força, o conhecimento como explicação ou representação de um mundo idealizado, conhecimento este livre de contatos por/em sua universalidade;
portanto, a simples consideração desse conhecimento como produtor de realidades, criador de discursos, agenciador de realidades afeta imediatamente o nosso conhecimento e nossa concepção sedentária de conhecimento;
a consideração desse outro saber, que coloca em xeque nossa idéia régia de conhecimento como representação da realidade, desdobra-se na/a partir da prática de conhecimento como ação no embate entre máquinas de guerra e aparelhos de captura;
escapar à idéia de conhecer como representar ou explicar realidades não textuais e tomar o texto e seus recursos como plano de imanência em que dão tais embates;
não pensar que a realidade está fora do texto, pois o texto é realidade, a realidade e o texto estão em relação de rizoma, num contínuo entrelaçamento em que não se define as fronteiras;