ciência nômade
opõe-se à ciência régia, enquanto esta se caracteriza por teoremas e constantes, aquela se problematiza por fluxos e suas variações contingentes, num esforço de livrar o pensamento de seus princípios de sedentaridade definidos pelo estado;
sociedades contra o estado
o que nos interessa é a preposição contra, mais do que estado, é ela que define o caráter nômade dessa ciência;
clastres vai a um problema central da antropologia ao problematizar seu caráter paradoxal: saber originado do grande divisor e meio possível de supera-lo;
a saída proposta pelo autor é pela linha de fuga discursiva: de um ‘discurso sobre’ para um ‘diálogo com’;
sobre o grande divisor é importante marcar a redefinição radical que deverá sofrer a partir de uma crítica extensa da noção de poder no pensamento político das últimas décadas;
o grande divisor da antropologia (política) retomado por clastres é o da difícil (e, por vezes, genérica) distinção entre sociedades com estados e sociedades sem estado, a qual remete à gênese da disciplina;
os dois modelos são caracterizados e isolados por maine, no século dezenove, através das noções de status e contrato;
os modelos políticos são retomados pela antropologia inglesa do século vinte e problematizados com a noção de linhagens segmentares que descentra a oposição e redefine e especifica a noção de estado;
de aparelho de organização específica com vínculos territoriais, a uma concepção mais ampla de modelo jurídico das relações de poder;